{"id":3538,"date":"2017-03-12T23:47:15","date_gmt":"2017-03-12T23:47:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.espectadorerrante.com\/?p=3538"},"modified":"2017-03-19T23:44:51","modified_gmt":"2017-03-19T23:44:51","slug":"kong-cine-calavera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.espectadorerrante.com\/index.php\/2017\/03\/12\/kong-cine-calavera\/","title":{"rendered":"Kong: el cine Calavera"},"content":{"rendered":"


\nTen\u00eda muchas expectativas con Kong: La Isla Calavera, las que quedaron truncadas luego de un largometraje tedioso y con actores literalmente desperdiciados en pantalla. Hab\u00eda escuchado y le\u00eddo comentarios que celebraban su estilo visual y su abierta inspiraci\u00f3n en Apocalypse Now de Francis Ford Coppolla. Incluso, el reputado sitio web Rotten Tomatoes le otorg\u00f3 al filme el no despreciable 79% de aprobaci\u00f3n, certificando la obra de Jordan Vogt-Roberts como un producto fresco y de buena calidad.<\/p>\n

Es cierto e indiscutible que el filme tiene espectaculares efectos visuales. El Kong de Vogt-Roberts tiene m\u00e1s realismo que el King Kong (2005) de Peter Jackson. Sin embargo, en el filme del director de El Se\u00f1or de Los Anillos hab\u00eda m\u00e1s amor por el personaje, adem\u00e1s de un inspirado relato sobre el cine de los a\u00f1os 30\u00b4 y del g\u00e9nero de aventuras, adem\u00e1s de ciertas connotaciones sexuales entre simio y la mujer de sus afectos (en directa relaci\u00f3n al filme King Kong de 1933 dirigido por Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack). En cambio, el Kong 2017 luce cansado entre tanto efecto digital en torno a la historia de un grupo de cient\u00edficos dispuesto a desentra\u00f1ar los misterios de la Isla Calavera, quiz\u00e1 el \u00faltimo terreno virgen en medio de la convulsionada d\u00e9cada de los 70\u00b4 en Estados Unidos. Nuevamente, quiero resaltar la espectacular producci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de escenas de aquella \u00e9poca. El look setentero te traslada al a\u00f1o 1973 y tambi\u00e9n te permite sentir la relevancia socio cultural del modelo de Helic\u00f3ptero Bell UH-1 Iroquois, la nave m\u00e1s utilizada en el traslado de tropas en la Guerra de Vietnam.<\/p>\n

En Kong todo est\u00e1 empaquetado y digerido, en particular, la introducci\u00f3n con im\u00e1genes que dan cuenta del paso de la Segunda Guerra Mundial hasta el a\u00f1o 1973. El cine de hoy es as\u00ed, ya que es consciente de la carencia de las nuevas generaciones que poco o nada saben de la Guerra Fr\u00eda o de la carrera espacial entre norteamericanos y rusos. Las \u00fanicas pausas de Kong son sus escenas preciosistas en ralent\u00ed que s\u00f3lo sirven para embellecer el envoltorio de una caja demasiado hueca. A pesar que la acci\u00f3n es continua, la experiencia f\u00edlmica de Kong se hace eterna. Se alarga en forma innecesaria y ello sucede por la precariedad de un gui\u00f3n que sospechosamente fue armado por tres guionistas, incluyendo a Dan Gilroy, el director de Primicia Moral (Nightcrawler).<\/p>\n


\nLo que m\u00e1s me molest\u00f3 de Kong: La Isla Calavera fue su Tal\u00f3n de Aquiles que corresponde a un galardonado elenco que dispara para todos lados, con frases clich\u00e9s que brotan de la boca cada medio minuto, y con cero apego al material que est\u00e1n rodando. Tal como lo dijo Antonio Mart\u00ednez en Wiken, Tom Hiddleston est\u00e1 hecho para interpretar a Loki en la saga Thor, pero no a un h\u00e9roe de pocas palabras. Es tan contradictoria su participaci\u00f3n en el filme que me hace dudar si ser\u00eda o no el candidato id\u00f3neo para suceder a Daniel Craig en James Bond. Tambi\u00e9n luce perdida Brie Larson, quien mostr\u00f3 su talento y gan\u00f3 el Oscar a Mejor Actriz por la sublime La Habitaci\u00f3n (2015), pero que aqu\u00ed da palos de ciego. S\u00f3lo es un bello rostro que decora un gran encuadre. Ello, adem\u00e1s, pone en duda su decisi\u00f3n de asumir el rol de Captain Marvel (esperemos que no sea un fiasco). Otro actor que est\u00e1 fuera de foco es Thomas Mann, quien en Me & Earl & the Dying Girl (2015) fue gracioso y un talento en ciernes, si bien en Kong s\u00f3lo se queda en las buenas intenciones. Todo esto me hace pensar en la horrible necesidad que tienen algunos actores de Hollywood por acaparar popularidad cuando olvidan que lo relevante es trascender en trabajos un poco m\u00e1s discretos. No soy ingenuo porque s\u00e9 que el dinero que se mueve en la industria f\u00edlmica estadounidense es dif\u00edcil de rechazar, pero insistir en leer un gui\u00f3n con m\u00e1s atenci\u00f3n tampoco hace mal a nadie. No me voy a referir a secundarios muy queridos por m\u00ed, como los son John Goodman y John C. Reilly. Prefiero pensar en sus roles en filmes del tipo Barton Fink y El Gran Lebowski (en el caso de Goodman) y en Walk Hard: The Dewey Cox Story y Carnage (en Reilly).\u00a0Por \u00faltimo, Samuel L. Jackson hace un papel que tiene ecos en Los Ocho M\u00e1s Odiados de Tarantino, pero s\u00f3lo con m\u00e1s cara que coraz\u00f3n de malo.<\/p>\n

En el cine veo de todo, desde cine arte, experimental o blockbusters<\/em>. Tengo claro que todo puede tener un valor y, por tal motivo, aprecio con pasi\u00f3n subg\u00e9neros como el slasher<\/em>. En Kong me fue dif\u00edcil encontrarlo y tambi\u00e9n a mi padre. Con \u00e9l fui a ver Logan y tambi\u00e9n Kong: La Isla Calavera. Es cierto que ninguno de los filmes le gust\u00f3 mucho, si bien me dijo una escueta frase que de alguna forma resume este comentario: \u201cLogan ten\u00eda m\u00e1s cine\u201d.<\/p>\n

Julio Bustamante
\nEditor general
\nEspectador Errante<\/strong><\/p>\n